Peut-on penser sans les mots ?

Introduction Cartésienne

Il y a un tradition Cartesienne d'utiliser le langage comme preuve de la distinction entre l'homme et l'animal. Et cette preuve a des consequences qui menent loin. Descartes affirme que les animaux n'ont pas de langage, par suite ils n'ont pas de pensee détachée de leur corps (détachée d'une réaction immédiate de leur corps), par suite ils n'ont pas d'ames, et avec leur corps qui disparait en poussière après leur "vie" c'est eux, leur être tout entier qui disparait, alors que l'homme avec cette pensée qui n'est pas attachée a son corps, qui est également spiritualité, dont on voit la trace dans les paroles -paroles et pensees etant intimement liées pour Descartes, presque identifiées l'une à l'autre-, peut croire à l'existence de son ame, ame eternelle puisque elle existe sans le corps. Avec Descartes, trois choses importantes nous font pénétrer dans la reflexion sur les rapports entre pensée et langage :

la définition du langage (les animaux en sont-ils exclus ?, qu'est-ce que le langage ?)
l'identification entre pensée et parole (peut-on penser sans les mots ?)
l'importance pour l'être (Descartes parle d'ame) de la pensée (car en plus de l'extra-corporalité du langage, son infinie combinatoire, son ouverture, son pouvoir de créativité est le garant de notre liberté)

De la définition du langage

Sur la définition du concept langage en tant qu'outil de communication inter-individuel, je signalerais seulement quelques petites choses concernant les bébé, les animaux et les ordinateurs :

l'ontogénèse (le developpement de l'individu) pourrait nous servir pour savoir ce qu'est le langage puisqu'il nait avec chacun de nous. Mais voila, ce n'est pas si facile : a partir de quand un enfant parle, a partir de quand communique-t-il, a partir de quand comprend-il le langage ? a partir de quand pense-t-il ? Y a-t-il une, deux, trois, quatre dates distinctes ? Ce qui est sur, tous les parents l'auront observe, il y a communication avant elocution, est-ce pour autant une réponse a notre question ? non, je ne crois pas, ou ce n'est pas celle qui nous interresse. Et ce n'est peut-etre pas une reponse parce que, qu'il n'y ait pas d'elocution ne signifie pas qu'il n'y ait pas acquisition deja d'une partie du langage humain. (a l'inverse, l'enfant a des jambes avant de savoir marcher)
l'éthologie moderne (K.Lorenz, K von Frish, ...) a montré que les comportements/exteriorisations animales étaint loin d'ëtre sans contenu, qu'ils permettaient une certaine forme de commnication, cependant il n'a pas encore été trouvé de système de communication animale (animaux hommes et femmes exceptés) qui aient atteind la complexité du langage humain. Pour mémoire, il y a eu quelques expériences assez réussies mais limitées pour "apprendre" à des singes le langage gestuel des sourd-muets, limitées : de la naissance à 7 ans les singes progressaient pour atteindre le niveau de dévellopement du discours d'un enfant de 3-4 ans puis semblaient avoir atteind une limite. Pour mémoire encore, meme les insectes ont pafois une forme de langage, ainsi la danse des abeilles pour decrire l'endroit ou se trouve le miel (...) outre l'aspect utilitariste de ce langage, l'absence de véritable echange avec ces congenères (il n'y a pas de discours réciproque), ce langage est fortement limité, et ne parviens pas -par exemple- a decrire un pot de miel situe en altitude au dessus de la ruche.
dirait-on d'un ordinateur qu'il "parle" parce qu'il connait la syntaxe et la grammaire ? Un prix "le Loebner Prize" est attibué chaque année lors d'une competition où des ordinateurs et des hommes-pieges sont invités à discourir par écran texte interposé avec un jury cherchant à discerner qui sont les ordinateurs. Jusqu'à aujourd'hui (1997 en tout cas, je crois) aucun ordinateur n'a reussi a se faire passer pour humain, alors que certains hommes ont été pris pour des ordnateurs. Si un jour, un ordinateur arrivait a mystifie le jury, cela signifierait-il que cette ordinateur a produit l'equivalent d'un systeme de pensée, cela signifierait-il qu'il pense ? La question semble miroir de celle qui nous occupe.

Pour éviter d'ergoter sur la nature du langage, éviter de dire que tout est significatif, tout est mot, tout est langage, (ce qui est un autre débat), les philosophes souvent conviennent que le langage humain est spécifique, pour telle ou telle raison. Pour la question qui nous interresse, nous pourront adopter ce point de vue, et considerer le langage adulte conscient humain, c'est a dire celui que nous connaissons intimement.

Sur l'adéquation pensée-parole

Pour Merleau-Ponty, l'adequation est complete: la pensee est inseparable de son expression, elle ne preexiste pas a un langage qui en serait la simple traduction : "Exprimer pour un sujet parlant, c'est prendre conscience; il n'exprime pas seulement pour les autres, il exprime pour savoir lui-même ce qu'il vise." Ce qu'il y a d'interressant dans la position de Merleau-Ponty, c'est qu'elle vient d'un partisant de la phenomenologie de Husserl, c'est a dire, d'une philosophie centree sur l'analyse de l'experience proprement humaine du monde, une philosophie qui s'attache plus a decrire qu'a comprendre ou expliquer. Aussi, on peut penser que Merleau-Ponty ressent ce qu'il dit avec force, que c'est sa conviction, issue de son experience. Si Merleau-Ponty est honnete, et on peut le croire, il ne pense qu'a travers le langage, en dehors, soit il ne ressent rien, soit il qualifie cela autrement que de pensee. Malheureusement, je ne sais pas si Merleau-Ponty dit qu'il y a quelque chose au dela du langage. C'est a chacun d'en faire l'experience. Mais deja l'aveux de Merleau-Ponty evoque-t-il quelque chose en nous ? Et que penser de cet autre aveux : " On brise le langage quand on en fait un moyen ou un code pour la pensée, et l'on s'interdit de comprendrea quelle profondeur les mots vont en nous, qu'il y ait un besoin de parler, une necessite de se parler des qu'on pense, que les mots aient pouvoir de susciter des pensees, qu'ils mettent des reponses sur levres dont nous ne nous savions pas capable, qu'ils nous apprennent notre propre pensee." Est-ce l'expression d'une adoration sans limite pour le langage, adoration qui se trompe sur le lien entrenu avec la pensee, ou est-ce la reponse a notre question ? Merleau-Ponty est troublant, son experience trouve des echos en nous, mais les conclusions qu'il en tire sont-elles celles que l'on voudrait faire ?
Pour revenir a des choses plus simple, revenons a J.J. Rousseau, et aux poetes. J.J. Rousseau explique l'apparition du langage avec la phylogenese humaine (origine des especes). Il parle de langue de poetes : "Comme les premiers motifs qui firent parler l'homme furent des passions, ses premieres expressions furent des tropes. Le langage figuré fut le premier à naitre, le sens propre fut trouve le dernier. On n'appela les choses de leur vrai nom que quand on les vit sous leur véritable forme. D'abord on ne parla qu'en poesie; on ne s'avisa de raizonner que longtemps après." La vérité historique a peut-etre échapper à Rousseau, peut-etre pas, c qui ne lui a pas echappe c'est que la langue des poetes (les "vrais") est une langue a part, ou la pensee/ le sens est parfois difficile a atteindre. C'est peut-etre justement dans cet interstice que le poete a su trouve le moyen d'exprimer sa pensee, entre les mots. Entres ses propres mots, la ou le langage ne va pas, entre ces mots qu'il nous propose. Mais si la pensee est dans cet intervalle non ecrit, peut-on assurer qu'il y aura communication. Est-ce le risque d'une pensee qui se libere des mots ? qu'elle en devienne incommunicable ? Assurement il arrive que l'intuition du lecteur ne retrouve pas l'intention de l'ecrivain, mais le contraire est-il aussi possible ? Faudra-t-il alors parler de communication de pensee, communication non-verbale, cela s'entend, mais pas pour autant silencieuse, rappelons que cette pensee non ecrite se trouve a l'interieur d'un discours, et la critique aura beau jeu de dire que ce qui est dit dans un discour n'est pas seulement la somme de ce que dit chaque mot, que l'intervalle entre les mots appartient aussi au langage ... (mais alors, trouverait-on la un consensus, dans cette choses non-ecrite qui appartient au langage sans etre presente, chacun restant sur sa position, chacun s'accordant sur les faits, peut-importe le nom qu'on leur donne, ou l'explication/la theorie que l'on cherche a promouvoir (et on retrouve la des preoccupation de la philosophie phenomenologique))
Enfin, on notera l'avis de Hegel, qui retrouve un peu celle Merleau-Ponty mais conduit a une conclusion qui semble oppose. Hegel observe comme Merleau-Ponty que nous somme spectateur de notre propre discours, mais pour Hegel ce que nous disons nous echappe, echappe a notre pensee, car nous somme incapable de penser ce que nous disons. "Ce que nous disons c'est ceci, c'est a dire le ceci universel, nous ne nous representons pas assurement le ceci universe ou l'etre en general, mais nous prononcons l'universel. En d'autre terme, nous ne parlons absolument pas de la meme facon que nous visons dans cette certitude sensible. Mais comme nous le voyons, c'est le langage qui est le plus vrai : en lui nous allons jusqu'a refuter immediatement notre avis." C'est dans ce dernier mouvement que l'on peut voir une pensee sans langage, dans l'action de refutation de ce discours qui ne correspond pas a notre pensee. Mais est-on sur que cette refutation s'opere sans langage ? Et puis, pour qu'il y ait refutation, faut-il que la pensee soit independante du langage ? Toute fois, le langage de Hegel a atteint son autonomie, reste a la pensee a atteindre la sienne, par opposition au langage par exemple.

Importance ontologique de la pensee et du langage

Pour conclure, retrouvons l'approche phenomenologique avec son geniteur Husserl. Selon lui, et en ce sens il retrouve Hegel, il y a une idealite du mot. C'est clair : les mots ne nous appartiennent pas ... Est-ce que cela signifie que notre pensee, a supposer qu'elle s'identifie aux mots, ne nous appartient pas ? Si cela etait, la rapprochement avec la pensee de Descartes formerait un contraste puissant, Descarte faisait du langage la preuve de notre être. Par ailleurs, ce langage qui nous echappe peu nous laisser avec quelques inquietudes : sommes-nous limités dans nos pensées par les mots qui sont les notres ? ou seront nous incapable d'exprimer certaines de nos pensées à cause des limitations de notre langues ? c'est une autre forme d'interrogation portant sur le meme dilemme. L'experience peut ici, comme ailleur nous aider a repondre, non ?

Voies transversalles / alternatives

quels rapports entretenons nous entre notre pensee et le langage sous ses differentes formes non-verbales, verbales, ecrites, ... (se rappeller du second aveu de Merleau-Ponty sur la fécondité du langage, aveu qui peut etre oppose a une vision castratrice du langage, qui apparait quand on prend un crayon, du papier et que nos pensees disparaissent avant d'etre deposees)
que disent les Psy. sur la dualite pensee-langage ? Et Lacan en particulier qui s'est beaucoup interresse au langage. (citation a tort : "l'inconscient est structuré comme un langage") Par exemple, que dire des lapsus, des forclusions, des oublis ...
autre voies inspirée par la psychanalyse, y a-t-il une pensee non consciente, inconsciente, et se pratique-t-elle avec un langage ?

Discussion

Ces idées ont donné lieu à une discussion sur irc.

page ecrite par Denis en Septembre 1998